再議學術(shù)期刊體制改革
http://www.editorhome.cn/reading/14807/820c1e3c-e504-4e0f-8146-d7ff6e8cb660.aspx
作者：趙大良
在《關(guān)于編輯部體制改革的實施辦法》出臺以后，我連續(xù)發(fā)文提出質(zhì)疑。偶見上海光學期刊出版社的王曉峰博士以其自己所在期刊的改革實踐，為體制改革呼應的博文，這是我在此時簡單的第一篇“正面”博文，不隨波逐流，十分難得—— 期刊體制改革閑談http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=3176&do=blog&id=599555
我留言后：改革我我十分贊同，做強做大也是應該的，但是如果不靠版面費，中國有不知道有幾本學術(shù)期刊可以盈利。博主回復(2012-8-7 08:08)：收版面費是是合理的，大部分學術(shù)期刊也不要指望它盈利。相信國家會通過某些途徑給予補貼，有點像公益事業(yè)。我認為改革的目的是為了督促期刊界更好地自我發(fā)展，并服務科研界。如果改革能順利進行，純粹是為版面費謀利的期刊會少一些。個人認為現(xiàn)在的競爭太小，就讓某些不規(guī)范的期刊有了可乘之機，完全靠行政管理不靠譜。目前按5000種學術(shù)期刊算，估計會有3000個編輯部，魚龍混雜；如果通過改革，只剩了800個雜志社，管理起來自然會容易些，加上相互監(jiān)督，出格的事也會少些。不當之處，請趙老師批評。
我并不是不支持改革，我長期以來一直關(guān)注改革，并且在2003年左右發(fā)表過文章，提出過改革的思路。但是受阻于現(xiàn)實利益和惰性，沒有外部環(huán)境很難實施，但我沒有停止過“實行編輯與出版分離、學術(shù)與經(jīng)營分離”的呼吁，2009年發(fā)表文章也談過。但是，在等待多少年以后，等來的《辦法》又讓我失望和恐慌。所以，我又留言如下：
期刊出版集約化、強化經(jīng)營意識、適度競爭，這我都同意。但是出版與科研的結(jié)合通過“出版商的自覺或者是利潤與水平的一致”來做到，是否合適？這本身是理論問題，但也是爭議的問題！盡管高水平的學術(shù)期刊是出版商出版，但是否代表科研需求和應該的方向？或者說商業(yè)化的導向是否是符合科學研究規(guī)律？我感覺已經(jīng)引起人們的反思。我們是商業(yè)化不足，但也不能矯枉過正。尊重出版的專業(yè)性，但也不能忽視學術(shù)出版的學術(shù)性，將科技部排除在科技期刊出版之外，但不應該排除在學術(shù)期刊之外。學術(shù)期刊出版，只是出版行政部門一家的事情，顯然是有些過頭。我們往往在改革初期阻力很大，但風浪來了，又是東風壓倒西風，什么時候能夠和諧發(fā)展，中國式思維的路子還需要多少代價來換取。不過正，就不能破除阻力，改革者往往又不冷靜——這是摸著石頭過河，到時候再說的病根所致。改革有改革的合理性，毫無疑問；但我們也應該有些包容，保守也有其保守的原因。希望在過熱時多聽聽不同的聲音。現(xiàn)在出版行政部門借尚方寶劍、趁文化產(chǎn)業(yè)救國的渴望，科技教育的冷落，出臺的政策明顯是過頭的。況且，用語和分類是外行，可見辦法的粗糙。就如同辯論賽一樣，此時我愿意站在反方，為改革醒腦。
（1）提醒行政管理者，搞清楚編輯部和出版單位的關(guān)系？
（2）提醒行政管理者，搞清楚學術(shù)期刊和技術(shù)期刊、文化期刊、生活期刊等的區(qū)別，搞清楚社會科學期刊與自然科學期刊的區(qū)別，或者說搞清楚科技期刊與學術(shù)期刊的異同。
（3）提醒行政管理部門，搞清楚學術(shù)研究與學術(shù)出版的關(guān)系，或者說學術(shù)與出版的關(guān)系。
（4）我不說和諧社會，就請注意創(chuàng)一流和保民生的關(guān)系，也就是說高水平和打基礎(chǔ)的關(guān)系，精英思維不是說不應該有，在競爭的世界里，沒有一流就沒有生存空間，但是在內(nèi)部管理上應該需要把握平衡。平庸的人一兩個沒有什么可怕，但多了可以翻天。沒有環(huán)衛(wèi)工人，高官也無法生活。
（5）提醒行政管理部門，人力資源是最寶貴的資源，留下的有適應者是精英，但是敢于逃離的也不是無能之輩。眼前看是個人的損失，歷史會將帳記得清楚。
在大勢下，我發(fā)出這樣的聲音，希望改革走的更穩(wěn)妥，僅此而已，現(xiàn)在的安穩(wěn)日子我不喜歡，市場的競爭我也過了偏好的年齡，所以我的前途已經(jīng)基本打定主意，所發(fā)表的言論應該與個人利益關(guān)系不大。